Vašingtona, D.C., 26. aprīlis 2024. gadā – Nesen tika uzzināts, ka Jaunā pilsoniskā brīvības alianse (NCLA) ir iesniedzusi amicus curiae vēstuli, aicinot Devīto apgabaltiesu apstiprināt lēmumu, kas aizliedz Zemes pārvaldes birojam (BLM) piešķirt likumdošanas pilnvaras kriminalizēt darbību publiskajās zemēs. Lietā U. S. pret Fazānu, Gregory Pheasantam bija jāsaskaras ar apsūdzībām par domstarpībām, ka viņš nebija izmantojis aizmugurējo gaismekli savam vieglatbraucēja motociklam naktī uz federālajā zemē Nevadā. Tomēr federālās apgabaltiesa noraidīja apsūdzības, uzskatot, ka Kongress nemūžīgi deleģējuši likumdošanas varu BLM.
Saskaņā ar NCLA, Kongress deva BLM pilnvaru pilnīgi kriminalizēt darbību, ko pārvalda BLM, publiskajās zemēs ar noteikumu Federālajā zemes politikas un pārvaldes likumā no 1976. gada. NCLA argumentē, ka šis nosacījums pārkāpj Konstitūcijas principa licencēšanas klauzulu, kas visu likumdošanas pilnvaru rezervē tikai Kongresam. No viņu perspektīvas rīcībā ir atrodams, ka nosakot, kādas darbības ir kriminālas, tas vajadzētu būt izklusivi likumdevējam, nevis iestādēm kā BLM.
Pārnešot likumdošanas varu uz administratīvajām aģentūrām, Kongress vājina savu atbildību pret sabiedrību un atņem amerikāņiem brīvību tikt vadītiem no ievēlētiem pārstāvjiem. Atļaujot neievēlētiem birokrātiem vienpusēji uzlikt etiķetēties par noziedzniekiem, tās uzliek bīstamu pienākumu un samazina demokrātijas principus.
NCLA uzsver individuālās brīvības saglabāšanas nozīmi, runājot par krimināllikuma jautājumiem. Kara Rollins, tiesu prakses padomniece NCLS, saka: “Kad tiek iesaistīts pamata interešu brīvībā, šaubas par aģentūru izteikto varu būtu lielākās.” Viņa vēlreiz uzsver, ka BLM nav neatkarīga konstitucionāla vara, lai kriminalizētu darbības uz tā pārvaldītajām zemēm, un Kongresam nevajadzētu šādu varu piešķirt.
Džons Večjone, NCLS vecākais tiesībsarga padomnieks, uzsvēra konstitucionālo sekas, ļaujot birokrātiem Vašingtonā uzlikt noziedznieku likumu ieviešanu lielā daļā (vairāk nekā 65%) no Nevadas zemēm bez demokrātiskas atbildības. Večjone argumentē, ka šāda situācija ir nesaskaņā ar Konstitūciju, kas visu varu laišanai likumā rezervē tikai Kongresam.
Lai aizsargātu konstitucionālās brīvības un ierobežotu valsts un federālo aģentūru nelikumīgo varu, NCLA iesaistās sabiedriski nozīmīgās tiesvedības un citās aizstāvības iniciatīvās. Viņu mērķis ir veicināt jaunās pilsoniskās brīvības kustības radīšanu, kas atjaunos amerikāņu pamatbrīvības.
Lai iegūtu papildinformāciju par šo lietu un NCLA nostāju, lūdzu, apmeklējiet amicus lapu [saite šeit].
Tā kā rakstā sniegtā informācija būs jāņem vērā ne tikai rakstā minētajos tirgus tendencēs un prognozēs, kas saistītas ar tēmu, ka BLM ir aizliegts kriminalizēt publiskās zemes darbību. Jāņem vērā arī īpaši aktuālas tirgus tendences un prognozes. Šīs tendences un prognozes var nebūt minētas rakstā, taču tās sniedz plašāku izpratni par tematu.
Pašreizējās tirgus tendences:
1. Pieaugošs sabiedrības interese: Pastāv palielināta sabiedrības interese par zemes pārvaldes politikām un līdzsvaru starp individuālajām tiesībām un vides saglabāšanu. Jautājums par BLM pilnvaru kriminalizēt darbības publiskajās zemēs ir kļuvis par diskusiju priekšmetu, jo tas rada jautājumus par administratīvās varas apjomu.
2. Likuma procedūru pieaugums: Minētajā rakstā minētais lietas apstāklis, U. S. pret Fazānu, ir tikai viens piemērs pastāvošajai likumsargāšanas praksei, kas saistīta ar BLM regulatīvo varu. Šis trends liecina, ka indivīdi un organizācijas apstrīd aģentūras pilnvaras un cenšas meklēt juridisko aizsardzību, lai aizsargātu savas intereses.
Prognozes:
1. Augošā administratīvo pilnvaru izpētes: Ņemot vērā NCLA centienus ierobežot administratīvo aģentūru varu un fokusu uz individuālā brīvību un demokrātisko atbildību, ir ticams, ka jautājums par BLM pilnvaru turpinās saņemt uzmanību. Tas var novest pie papildu tiesvedības prasībām un diskusijām par administratīvo aģentūru konstitucionālajām robežām.
2. Iespējamsatricināts likumdošanas pasākums: Ņemot vērā NCLA argumentus, ka Kongress nekonstitucionāli deleģējis likumdošanas varu BLM, var rasties aicinājumi pārskatīt esošos likumus, piemēram, 1976. gada Federālo zemes politikas un pārvaldības likumu. Tas var novest pie iespējamiem grozījumiem vai likuma atkāpšanām, lai risinātu pausto bažu jautājumus.
Galvenie ārkārtējie kontroversi:
1. Līdzsvara atrašana starp saglabāšanu un individuālajām tiesībām: Galvenā problēma šajā kontekstā ir atrast pareizo līdzsvaru starp publisko zemju aizsardzību un indivīdu brīvību saglabāšanu. Notiek nepārtraukta debate par to, cik lielas pilnvaras aģentūrām kā BLM vajadzētu būt regulējot darbības publisko zemju teritorijās, neiesaistoties pilsoņu tiesību pārkāpšanā.
2. Administratīvās varas apjoma definēšana: Noteikt administratīvo aģentūru varas apjomu, ar kādu tās var izmantot likumdošanas varu, ir strīdīgs jautājums. BLM pilnvaru kriminalizēt darbības publiskajās zemēs izraisa jautājumus par pareizu varu dalīšanu un ierēdņu un ievēlēto pārstāvju lomām.
Priekšrocības:
1. Skaidrība par likumdošanas pilnvaru: Apstiprinot, ka likumdošanas vara ir rezervēta tikai Kongresam, nodrošinātu skaidrību un garantētu saskaņā ar konstitucionālajiem principiem. Tas var palīdzēt definēt administratīvo aģentūru ierobežojumus un nodrošināt demokrātisku atbildību.
2. Individuālo brīvību saglabāšana: Ierobežojot BLM līdzīgu aģentūru iespēju kriminalizēt darbības publiskajās zemēs bez pienācīgas likumdevēju pārskatīšanas, palīdzētu aizsargāt individuālās brīvības. Tas nodrošina, ka būtiskas tiesības netiek apšaubītas, balstoties uz neievēlētu birokrātu pieņemtajiem lēmumiem.
Trūkumi:
1. Iespējamais lēnais noteikumu pieņemšanas tempa: Ja administratīvas aģentūras, piemēram, BLM, nevar regulēt darbības publisko zemju teritorijās, kriminalizējot tos, tas var novest pie lēnāka tempa, risinot vides problēmas vai citus zemes pārvaldības jautājumus. Tas var ietekmēt spēju efektīvi īstenot noteikumus.
2. Elastības trūkums: Administratīvo aģentūru varas ierobežošana var ierobežot to spēju ātri pielāgoties jaunām izaicinājumam vai attīstības aspektiem publiskās zemju teritorijās. Tas var prasīt papildu likumdevējus procesus, lai risinātu mainošos scenārijus, iespējams, novedot pie kavējumiem, risinot steidzamus jautājumus.
Lai iegūtu plašāku informāciju par šiem tirgus tendencēm, prognozēm un izaicinājumiem, kas saistīti ar tematu, varat izpētīt uzticamos avotus, piemēram:
– Vides aizsardzības aģentūra
– ASV Iekšlietu departaments
– Nacionālais parku dienests
Lūdzu, ņemiet vērā, ka sniegtās saites ir piemēri un tās jāaizstāj ar derīgiem URL, kas vērsti uz attiecīgo organizāciju galvenajām domēna lapām.